у меня ввоообще фокус не попадает никогда на лицо! Посоветуйте может быть что? Как выставлять, линейкой что ли.. вроде смотришь то в лупку резко, да и до объекта около 2 метров, как и на объективе выстроено. Но все равно фокус уползает куда-то на задний план...
ЗЫ отличная работа, и самое главное- фокус как лег! :))
(4) Koutania: ну это же - от фотоаппарата зависет,
вот чего там - на обьективе написанно - про это совсме стоит забыть,
смотри в видоискатель - наводи - если уж не резко,
или отдать кому-нибудь - настроить его, или уж, запоминать куда тебе надо резкость наводить, чтобы попадать, ближе или дальше ..
ну еще вариант - диафрагму - сильнее закрывать, будет больше зона резкости - легче попасть ;)
но это на любителя, уже конечно :)
(7) arki: :))) спасибо за ответ!
Ага… ну это я уже поняла! :)) самое смешное, что похоже у меня один объектив отличается от другого, то что резко на визирующем- на рабочем-то и вовсе нет! Про диафрагму думала, на 22 конечно выходит все резко.. Но портрет хочется мягенький… :)) может быть, лучше на 8? А то я на 5.6 обычно, похоже там слишком глубина резкости маленькая, не попадаю я в нее тем, что мне нужно.
(8) Koutania: ну это зависит - от обьектива уже, 8 или 5.6 , у меня тут 4 вообще,
а вот судля по твоей фотке с резкой рукой - там- вообще какой-то всё вмясо размывающий обьектив :)
ну и как-то вообще плоскость резкости - не просматривается почему-то..
т.е. рука - внизу - понятно, но лицо же - хоть в каком-то месте на верху- тоже должно быть резкое, а там - вообще ничего :)
_
а про обьектив один от другова - нее,
если правильно стекло матовое настроить - то оно будет для всех обьективов совпадать с плёнкой,
ну потому что там же и настраивается как раз - расстояние от обьектива до стекла чтоб оно было такое же как до плёнки, а там уж - ставь чего хочешь...
(6) arki: "больная" тема? ))
я как-то услышал от одного уважаемого, что в подобных случаях принято оставлять резким дальний глаз vs ближнего... но мало ли каков аторский художественный замысел...
(11) arki: ну, может быть, и не принято в академическом смысле, он свою позицию не разъяснил, однако, имею по этому поводу свое частное богословское мнение, и смею высказать здесь предположение, что это связано с эффектом вывернутого пространства или обратной перспективы, где человеческое восприятие, на самом деле, не перспективное в известном архитектурном представлении - оно (западное представление) искусственно, а вот, если присмотреться к древним изобразительным источникам или к той же иконографической форме восточного сакрального толка - то не просто так это все делалось, когда внимание зрителя акцентировалось на увеличенном объеме или значимости ЗП перед ПП при равнозначности и равновеликости деталей, т.е. хочу сказать, что нарушение законов перспективы психологически сильнее воздействует на наше восприятие... появляются мысли о вечном, может быть не явно, и не в лоб, но как-то это работает все-таки... мой опыт изучения церковного искусства, во всяком случае, подсказывает оправданность подобных объяснений в исполнении перспективы древними мастерами...
(14) мiхаилъ м.: ммм :)
клубоко копаешь :)
я вот как-то не думал, конечно же , совершенно об этом,
попробую тогда снять и так и сяк, и посмотреть как лучше ,
а про соразмерность - тут же - вот как бы - правый глаз - дальше получается ну и такой он значительно же меньше места занимает..
не знаю, не снимал просто так :)
но по моему - если тут резкость на него сделать, будет не хорошо тут :)
.
а уж по поводу "принято" - я надеюсь, не я один понимаю,
что всё же - от "задумки автора", как говорится зависит,
ммм... - я не хотель заставлять людей Сильно углубляться в мысли :)
но спасибо, попробуем заставить :)
(9) arki: не, я бы подумала. что объектив неисправен, если бы у меня не выходили иногда и резкие фото! Вроде бы и чистила его я, нет никаких пленок отражающих... На смаз от шевеленки не похоже, да и выдержки у меня обычно порядка 1/60- не должно быть.
